الحرب التي كادت أن تنهي مشوار عمرو دياب.. وقف بمفرده أمام «شبيحة» عبدالحليم حافظ وأبناء جيله

قضى عمرو دياب عام 1997 في جني ثمار النجاح الكبير الذي حققه ألبومه «نور العين»، الذي عزز مكانته على الساحة الغنائية العربية، وفتح أمامه أبوابًا جديدة من الشهرة والانتشار، وانشغل خلال تلك الفترة بإحياء الحفلات، والقيام بجولات فنية في أوروبا، وحصد الجوائز، وإجراء اللقاءات الصحفية والتلفزيونية، حتى إنه لم يطرح ألبومًا غنائيًا جديدًا طوال العام، في سابقة هي الأولى منذ انطلاق مشواره الفني.

لكن الأجواء التي بدت مثالية بالنسبة إلى الهضبة لم تدم طويلًا؛ فبعد عودته من إحدى رحلاته الفنية، عقد ندوة ومؤتمرًا صحفيًا لم يكن يتوقع أن يتحولا إلى نقطة فاصلة في علاقته بالصحافة وعدد كبير من رموز الوسط الفني، هناك، وجد نفسه أمام أسئلة لم تركز على نجاح «نور العين» أو جائزة «الميوزيك أوورد» التي حصل عليها، بقدر ما انصبت على مواقفه من كبار المطربين والملحنين، والمقارنات بين جيله وجيل العمالقة.

وبينما رأى بعض الصحفيين أن تلك الأسئلة جزء من طبيعة الحوار الفني، بدت المقارنات المتكررة مستفزة لعمرو دياب، الذي اندفع إلى إطلاق تصريحات حادة بشأن رموز الغناء المصري، وعلى رأسهم عبد الحليم حافظ، لتبدأ بعدها واحدة من أكثر الأزمات إثارة للجدل في مسيرته.

عمرو دياب يهاجم عبد الحليم حافظ.. الشرارة الأولى للأزمة

كان اسم عبد الحليم حافظ حاضرًا بقوة في أسئلة الصحفيين، الذين أرادوا معرفة رأي عمرو دياب في تجربة العندليب، ومدى اختلاف الأغنية المعاصرة عن الأغنية التي سادت في عصره، وجاءت إجابات الهضبة لتفتح بابًا واسعًا للانتقادات، بعدما وصف عبد الحليم بأنه ابن مرحلة تاريخية مهمة في مصر، استطاع استثمارها والتأثير في وجدان الجمهور العربي، كما رأى أن تلك المرحلة استفادت بدورها من نجوميته.

ولم تتوقف تصريحاته عند تحليل الظروف التي صنعت نجومية العندليب، بل امتدت إلى إبداء عدم إعجابه بأغنيتي «نار يا حبيبي نار» و«قولّي حاجة»، فضلًا عن التشكيك في استمرار الإقبال على أعمال عبد الحليم، والقول إن مبيعاته لم تعد في صدارة المبيعات.

وجاءت هذه التصريحات صادمة لكثيرين، ليس فقط بسبب مكانة عبد الحليم حافظ في الوجدان المصري والعربي، بل أيضًا لأن عمرو دياب كان يقدم في تلك الفترة باعتباره أحد أبرز ممثلي الأغنية المصرية الحديثة، وامتدادًا فنيًا لبلد ارتبط اسمه تاريخيًا بكبار المطربين والملحنين.

وبدلًا من أن تظل المسألة اختلافًا في الرؤى الفنية بين جيلين، تحولت سريعًا إلى سجال حول حدود النقد، واحترام الرموز، وما إذا كان النجاح الجماهيري يمنح الفنان الحق في إطلاق أحكام حادة على تجارب فنية سبقت عصره.

هجوم على مجدي العمروسي وحلمي بكر وفاروق الشرنوبي

امتدت حدة المؤتمر الصحفي إلى عدد من الشخصيات الفنية والنقدية، وفي مقدمتها مجدي العمروسي، المنتج والكاتب المعروف ورفيق عبد الحليم حافظ، بعدما أشار عمرو دياب إلى أن العمروسي قد يكون وراء بعض الأخبار والمقالات التي تناولته بصورة سلبية، وقال دياب، في تصريحات نقلتها الصحافة آنذاك، إن العمروسي يعرف كيف يمرر الأخبار إلى صحفيين بعينهم، ثم وصفه بأنه رجل يعيش على أمجاد الماضي، وهي عبارات أثارت غضبًا واسعًا، بالنظر إلى مكانة العمروسي وعلاقته بتاريخ الأغنية المصرية.

كما هاجم عمرو دياب الناقد الغنائي محمد حمزة، متسائلًا عن مؤهلاته اللغوية والثقافية التي تسمح له بنقد الأغاني، في تصريحات عكست حجم التوتر بين المطرب وعدد من الأقلام الصحفية التي كانت تتناول تجربته بالنقد، ولم يسلم الموسيقار حلمي بكر من الهجوم، بعدما انتقد قدرات عمرو دياب الغنائية، معتبرًا أن امتلاكه مقومات النجم لا يعني بالضرورة امتلاكه مقومات المطرب أو الملحن، ورد دياب بعبارات قاسية، وصف فيها بكر بالفشل، وانتقد ألحانه وقدراته الموسيقية، متسائلًا عن الأعمال التي قدمها خلال السنوات السابقة وتستحق، من وجهة نظره، أن تمنحه حق انتقاده.

كذلك واجه الموسيقار فاروق الشرنوبي انتقادات دياب، بعدما رأى أن المطرب يعتمد بدرجة كبيرة على الإيقاع، ويحتاج إلى البحث عن صيغ لحنية مختلفة وخوض تجارب غير تقليدية، لكن الهضبة رفض هذه الانتقادات، واعتبر أن أصحابها لا يقدمون ما يوازي نجاحه، ووصف الشرنوبي بالفشل.

وبذلك، لم يعد المؤتمر مجرد مساحة للدفاع عن تجربة «نور العين» أو مناقشة التحولات التي طرأت على الأغنية المصرية، بل أصبح مواجهة مفتوحة مع أسماء بارزة في صناعة الموسيقى والنقد.

الفولكلور المصري وهموم الناس.. تصريحات تثير المزيد من الجدل

لم تقتصر تصريحات عمرو دياب على كبار المطربين والملحنين، بل امتدت إلى طبيعة الأغنية الشعبية والفولكلور المصري، إذ انتقد بعض الكلمات التي رأى أنها لا تناسب تطور الأغنية، واستشهد بأغنية «ما تجوزيني يا أمه»، معتبرًا أن هناك معالجات غنائية أكثر جمالًا، من بينها أعمال الشاعر عنتر هلال.

كما أثارت إجاباته بشأن غياب القضايا الاجتماعية والوطنية عن أغانيه جدلًا إضافيًا، فعندما سُئل عن سبب تركيز أعماله على الحب والعلاقات العاطفية بدلًا من هموم الناس، قال إن مهمته الأساسية هي الغناء، وإن معالجة قضايا المجتمع والدولة ليست بالضرورة مسؤولية المطرب وحده.

وأضاف أن الأغنية لا تحتاج إلى أن تتحول في كل مرة إلى خطاب سياسي أو اجتماعي مباشر، مشيرًا إلى اختلاف الظروف بين عصر عبد الحليم حافظ والمرحلة التي يعيشها هو، واعتبر أن القضايا التي كانت تشغل مصر في مراحل سابقة، مثل الحروب والتحولات السياسية الكبرى، تختلف عن قضايا التنمية والصحة والتعليم التي أصبحت حاضرة في الواقع المعاصر.

لكن تلك الإجابات قوبلت بانتقادات، خصوصًا أن صورة عمرو دياب في نظر قطاع من الجمهور والإعلام كانت ترتبط بفكرة الفنان المصري الذي يسعى إلى تمثيل بلده والوصول بأغنيته إلى العالمية، ولذلك، رأى منتقدوه أن حديثه عن عدم اهتمامه بقضايا الناس يتناقض مع الصورة التي اعتادوا ربطها بنجوميته.

وفي المقابل، يمكن قراءة موقفه باعتباره دفاعًا عن استقلالية اختياراته الفنية ورفضًا لفرض موضوعات بعينها على المطرب. غير أن طريقة التعبير عن هذا الموقف، وما صاحبها من تصريحات حادة، أسهمتا في تحويل النقاش من سؤال عن وظيفة الأغنية إلى جدل أوسع حول علاقة الفنان بمجتمعه ومسؤوليته تجاه جمهوره.

نهاية عمرو دياب.. الصحافة تفتح النار

أشعلت تصريحات عمرو دياب موجة من الهجوم الصحفي، وتصدرت الأزمة عناوين الصحف والمجلات الفنية، التي تناولت ما وصفته بالغرور والتجاوز في حق رموز الغناء المصري. وظهرت عناوين حادة، من بينها «نهاية عمرو دياب»، و«الغرور يضع نهاية عمرو دياب»، و«عمرو دياب أسطورة الوهم»، إلى جانب عناوين قارنت بينه وبين عبد الحليم حافظ بصورة مباشرة.

وزاد الجدل بعدما تحدث دياب عن رفضه المشاركة في «ليالي التلفزيون»، معتبرًا أن قراره يمثل ذكاءً فنيًا؛ لأن رفضه سيجعل الصحافة تتناول أسباب غيابه، وهو ما يوفر له، بحسب رؤيته، دعاية مجانية. لكن هذا التصريح أضاف وقودًا جديدًا إلى الانتقادات التي اتهمته بالتعامل مع ظهوره الإعلامي باعتباره أداة للترويج أكثر من كونه التزامًا فنيًا.

وامتد الهجوم إلى الدكتورة رتيبة الحفني، المغنية الأوبرالية وعميدة المعهد الذي درس فيه دياب. فقد كشفت في تصريحات صحفية أنها درّسته لمدة عامين، وأنه كان طالبًا متميزًا، لكنه انقطع عن الدراسة قبل امتحانات السنة الثانية.

وبحسب روايتها، تقدم دياب بخطاب اعتذر فيه عن دخول الامتحانات، مشيرًا إلى معاناته من الاكتئاب النفسي، ثم انقطع عن المعهد ولم يستكمل دراسته، خلافًا لما كانت تردده بعض الروايات عن تخرجه منه، كما أبدت الحفني تحفظات على تقديمه في دار الأوبرا، وأبدت رأيًا سلبيًا في بعض أغانيه، التي وصفتها بأنها سريعة الهضم وسريعة النسيان، وهكذا تحولت الأزمة من خلاف حول تصريحات فنان في مؤتمر صحفي إلى حملة انتقادات طالت موهبته وصوته وخياراته الفنية، بل امتدت إلى بداياته الدراسية ومسيرته قبل النجومية.

مجدي العمروسي وعبد داغر وماهر العطار.. تشكيك في قيمة النجاح

كان مجدي العمروسي من أبرز الذين ردوا على تصريحات عمرو دياب، فبعد الهجوم الذي تعرض له، شكك في أن يكون النجاح الجماهيري وحده دليلًا على التفوق الفني، معتبرًا أن صعود دياب جاء في مرحلة شهدت فراغًا نسبيًا في الساحة الغنائية، ما أتاح له تقديم لون مختلف والوصول إلى جمهور واسع.

ورأى العمروسي أن معايير النجاح تغيرت مقارنة بالعصور التي صنعت أسماء أم كلثوم ومحمد عبد الوهاب ومحمد فوزي وعبد الحليم حافظ، معتبرًا أن عوامل الدعاية والانتشار أصبحت تلعب دورًا أكبر في صناعة النجوم، كما انتقد ما اعتبره استثمارًا للشائعات في الترويج الفني، وشكك في القدرات الصوتية لدياب، وهي آراء تعكس موقفه من الأزمة ولا تمثل حكمًا موضوعيًا نهائيًا على تجربة المطرب.

أما الموسيقار عبد داغر، فذهب إلى أبعد من ذلك، وأطلق تصريحات شديدة القسوة اتهم فيها دياب بالإضرار بمكانة الفن المصري، وشكك في قدراته الغنائية، معتبرًا أنه أقرب إلى المؤدي الاستعراضي منه إلى المطرب صاحب الإمكانات الصوتية الكبيرة، كما تساءل عن أسباب عدم اعتماده على الغناء في الأماكن المغلقة، وعن مدى قدرته على أداء أعمال كبار المطربين والملحنين.

وانضم المطرب ماهر العطار إلى موجة الانتقادات، رافضًا فكرة أن يصف أي فنان نفسه بأنه النجم الأوحد، وتساءل عن مدى رسوخ أغاني دياب واستمراريتها، وقارن بينه وبين مطربين يمتلكون تاريخًا طويلًا في الغناء المصري، كما انتقد العطار اعتماد دياب على الصورة والملابس والإيقاع والاستعراض، ورأى أن هذه العناصر، إلى جانب الدعاية وتقنيات الصوت، أسهمت في صناعة نجوميته، وقارن بينه وبين أصوات أخرى، من بينها علي الحجار ومحمد ثروت وأحمد إبراهيم، معتبرًا أن قوة الصوت والقدرة على الغناء الحي ينبغي أن تكونا معيارين أساسيين في تقييم المطرب.

وبينما انطلق بعض هؤلاء من اختلافات فنية حقيقية حول طبيعة الغناء الحديث ومعايير تقييم المطرب، اتخذت تصريحات آخرين طابعًا شخصيًا حادًا، ما جعل الأزمة تبدو أقرب إلى معركة مفتوحة بين الهضبة وقطاع من رموز الوسط الفني.

رصاصات عمرو دياب.. مقال يلخص أجواء المعركة

من أبرز المقالات التي ظهرت خلال الأزمة مقال حمل عنوان «رصاصات عمرو دياب»، تناول فيه كاتبه تصريحات المطرب باعتبارها هجومًا طال أكثر من جهة في وقت واحدـ ورأى المقال أن دياب أخطأ في إدارة خلافاته، بعدما وجه انتقاداته إلى لجنة الاستماع بالإذاعة، التي وصفها الكاتب بأنها إحدى المؤسسات التي أسهمت في الحفاظ على مستوى الأغنية المصرية، واستشهد بتاريخ اللجنة، مشيرًا إلى أن عددًا من كبار الملحنين والمطربين عرضوا أعمالهم عليها، وخضعوا لمعاييرها قبل اعتمادها.

كما اعتبر الكاتب أن هجوم دياب على مجدي العمروسي تجاوز خلافًا شخصيًا إلى المساس بتاريخ عبد الحليم حافظ ومكانته، وأن انتقاداته لحلمي بكر طالت أحد المدافعين عن الأغنية المصرية التقليدية، وخلص المقال إلى أن النجاح والشهرة لا يعفيان الفنان من مسؤولية اختيار كلماته، وأن الخلاف في الرأي لا يبرر التقليل من تجارب الآخرين أو تجاهل تاريخهم، وبذلك، عكست المقالة جانبًا من الخطاب الصحفي الذي ساد وقتها، والذي رأى في تصريحات دياب مواجهة مع منظومة كاملة من الرموز والمؤسسات الفنية.

ولم يتوقف الأمر عند المقالات النقدية؛ إذ تناول الكاتب الساخر أحمد رجب الأزمة في بابه اليومي «نصف كلمة»، من دون أن يذكر اسم عمرو دياب صراحة، واستخدم تعبيرات ساخرة عن مطرب يقفز على المسرح ويتحدث عن انتهاء عصر عبد الحليم حافظ، في إشارة فهمها القراء وقتها باعتبارها تعليقًا على تصريحات الهضبة.

لماذا انفجرت الأزمة في ذلك التوقيت؟

لم تكن الأزمة، وفق ما عكسته الكتابات الصحفية آنذاك، وليدة مؤتمر صحفي واحد فحسب، بل جاءت في سياق صعود سريع لعمرو دياب، صاحب النجاح الجماهيري الكبير لألبوم «نور العين» والحاصل على جائزة «الميوزيك أوورد».

ففي الوقت الذي كانت فيه الصحافة تحتفي بنجاحه وتقدمه باعتباره نجمًا أول في الأغنية المصرية، كانت المقارنات مع عبد الحليم حافظ وغيره من كبار المطربين تثير أسئلة عن طبيعة هذا النجاح ومعاييره، وظهرت كتابات صحفية رأت أن بعض العناوين التي احتفت بدياب بالغت في تصويره بوصفه بديلًا عن العندليب، بل ذهبت إلى الربط بين صعود أحدهما ونهاية عصر الآخر.

ومن بين الأمثلة التي جرى تداولها وقتها كتيب للصحفي طاهر البهي حمل عنوانًا يربط بين نهاية عصر عبد الحليم حافظ واسم عمرو دياب، ووفقًا لقراءات صحفية ظهرت خلال الأزمة، فإن هذا النوع من العناوين أسهم في ترسيخ المقارنة بين المطربين، وأعطى انطباعًا بأن نجومية دياب لا تكتمل إلا بتراجع مكانة العندليب.

وتحدثت تلك الكتابات عن أن دياب استند إلى بعض هذه العناوين في حديثه عن عبد الحليم، وكرر تساؤلات حول استمرار الاستماع إلى أغانيه ومبيعات تسجيلاته، وبذلك، لم تعد المسألة مرتبطة بتقييم موسيقي لأغنيات بعينها، بل تحولت إلى مقارنة بين رمزين ينتميان إلى مرحلتين مختلفتين من تاريخ الغناء.

وربما كان أحد أسباب تفاقم الأزمة أن دياب لم يكتفِ بالدفاع عن تجربته أو الاختلاف مع من ينتقدونه، بل اختار الرد بعبارات شخصية وقاسية، ففتح جبهات متعددة في وقت واحد، من الصحافة إلى النقاد والملحنين والمطربين، وهو ما جعل مساحة النقاش حول فنه تتراجع أمام الجدل بشأن تصريحاته وطريقة تعامله مع من سبقوه.

منافسو الهضبة وأبناء جيله يدخلون على خط الأزمة

لم تمر الأزمة من دون أن يعلق عليها فنانون ومنافسون لعمرو دياب، بعضهم شكك في الجوائز التي حصل عليها، وبعضهم انتقد طريقته في الحديث عن رموز الفن المصري.

فقد أعرب راغب علامة، في تصريحات صحفية، عن تحفظه على جائزة «نور العين»، وذهب إلى التشكيك في طريقة منحها، معتبرًا أنها لا تعكس بالضرورة تفوقًا فنيًا خالصًا، كما تساءلت أصالة عن الأسس التي حصل بموجبها عمرو دياب وحميد الشاعري على جوائزهما، ولماذا لم تذهب جوائز مماثلة إلى أسماء كبيرة في تاريخ الغناء، مثل أم كلثوم وفيروز.

أما المطرب محمد رشدي، فأكد إعجابه بفن عمرو دياب وفكره، لكنه انتقد تطاوله، من وجهة نظره، على الكبار، ودافع عن مجدي العمروسي، مستندًا إلى تاريخه وعلاقته بعبد الحليم حافظ ومحمد عبد الوهاب، وإلى دوره في دعم عدد من المطربين، ومن بينهم رشدي نفسه.

وفي الوقت ذاته، لم يتفق الجميع على التقليل من تجربة دياب. فقد وصف الموسيقار عمار الشريعي عمرو دياب بأنه «مطرب العصر»، موضحًا أن نجاحه لا يرتبط بالصوت وحده، وإنما أيضًا بالحركة والحضور والوسامة والأسلوب الخاص والعلاقة المباشرة مع الجمهور، واعتبره فنانًا استعراضيًا متكاملًا، مستشهدًا بتجربته معه في أوبريت أكتوبر، التي لمس خلالها حرص دياب على عمله واستعداده لقضاء ساعات طويلة في التدريب والتحضير.

لكن الشريعي أبدى تحفظه على هجوم دياب على بعض الفنانين الذين سبقوه، في موقف جمع بين الاعتراف بعناصر نجاحه وانتقاد طريقته في إدارة الخلافات.

وفي سياق متصل، رد محمد رشدي على تصريحات دياب بشأن غياب القضايا التي تستحق الغناء، مشيرًا إلى وجود مشروعات وقضايا وطنية واجتماعية كان يمكن تناولها فنيًا، واستشهد بأغنية عن مشروع توشكى، قال إن دياب قدمها بالفعل وشارك في تصويرها في موقع المشروع، رغم وجود عروض فنية أخرى كان يمكن أن تحقق له عائدًا ماديًا أكبر.

أما المطرب هشام عباس، فشكك في حجم الانتشار العالمي الذي حققه دياب، معتبرًا أن نجاح أغنية «نور العين» خارج المنطقة العربية ارتبط أيضًا بجهود شركات الإنتاج والتوزيع الأجنبية التي أعادت تقديمها بتوزيعات مختلفة، ورأى أن الانتشار الدولي لا يتحقق بمجرد نجاح الأغنية عربيًا، بل يحتاج إلى عوامل إضافية.

ومن جانبها، قالت عفاف راضي إن «حبيبي يا نور العين» أغنية جميلة وإن تصويرها المصور كان جيدًا، لكنها رأت أن الجائزة الأهم بالنسبة إلى المطرب هي تلك التي تكرم صوته، لا التوزيع الموسيقي وحده، معتبرة أن نجاح الأغنية يعود أيضًا إلى جهود شركة الإنتاج والتوزيع.

كما تساءل الملحن محمد ضياء الدين عن حجم مبيعات أعمال دياب، واعترض على تصريحاته بحق حلمي بكر، في حين رأى الشاعر عماد حسن أن الوصول إلى العالمية ينبغي أن يبدأ بتقديم أغنيات محلية قوية، بعيدًا عن الجدل حول أرقام المبيعات.

واستمر حلمي بكر في انتقاد تصريحات دياب، مستندًا إلى تاريخه الفني الطويل وما حصل عليه من تكريمات، بينما ركزت انتقادات أخرى على الطريقة التي تُصنع بها النجومية، وعلى الدور الذي تلعبه الدعاية في تحديد مكانة الفنان داخل السوق الغنائية.

وبين تشكيك في الجوائز، وانتقادات فنية، ودفاع عن رموز الغناء، تحولت الأزمة إلى ساحة تداخلت فيها الآراء المهنية مع المنافسة الشخصية، وأصبح من الصعب فصل النقاش حول موسيقى عمرو دياب عن الجدل الدائر بشأن تصريحاته، وكادت هذه الحادثة أو الأزمة أن تنهي مشوار عمرو دياب لولا تراجعه عن موقفة بعد ذلك، وهو ما سنذكر تفاصيله في التقرير التالي..